一、關(guān)于不訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同二倍工資上限

 

        【裁判要旨】

 

        用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)法律體系解釋和司法的利益衡量原則，不訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書書面勞動(dòng)合同的一種，因此，該情形下二倍工資的支付應(yīng)有11個(gè)月期間的上限。

 

        【案例出處】

 

        陳毅龍與北京華南人廈有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

        一審：北京市西城區(qū)人民法院（2010）西民初字第10834號(hào)；二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第18352號(hào)

 

        生效判決認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位連續(xù)工作滿10年的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂，訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)者提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起至訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日止，向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

 

        由于不訂立書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于不訂立書面勞動(dòng)合同的一種，因此，支付一倍工資的期限應(yīng)不超過(guò)11個(gè)月。本案中，陳毅龍符合訂立書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，而華南公司未依法與陳毅龍訂立書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故華南公司應(yīng)當(dāng)自2008年11月16日起向陳毅龍每月支付二倍工資，支付期限計(jì)算到2009年10月15日止。之后，由華南公司按照陳毅龍的月工資數(shù)額支付工資。

 

        參見(jiàn)：王忠：“未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資支付的期間上限”，載《人民司法·案例》2012年第16期。

 

        二、用人單位無(wú)權(quán)以第三次固定期限勞動(dòng)合同到期為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系

 

       【裁判要旨】

 

        用人單位與勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次的固定期限勞動(dòng)合同到期時(shí)，用人單位無(wú)權(quán)以合同到期為由終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，否則用人單位需承擔(dān)違法終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

 

        【案例來(lái)源】

 

        楊孝林與揚(yáng)州市欣欣食品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

       一審：江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民法院（2011）揚(yáng)廣民初字第237號(hào)

 

        生效判決認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條第一款、第八十一條第一款規(guī)定，原、被告已經(jīng)連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，在第三次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，除了作為用人單位的被告能夠舉證證明是作為勞動(dòng)者的原告提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，被告應(yīng)當(dāng)與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，本案中被告無(wú)法證明在簽訂第三次勞動(dòng)合同時(shí)是原告提出要求訂立固定期限勞動(dòng)合同，而被告卻與原告仍舊簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，因被告沒(méi)有按照法律規(guī)定與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，被告自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向原告每月支付二倍工資（最多不超過(guò)11個(gè)月），且被告無(wú)權(quán)依合同到期為由終止第三次連續(xù)簽訂的固定期限勞動(dòng)合同。

 

        參見(jiàn)：薛琴、朱俊康：“用人單位終止與勞動(dòng)者已連續(xù)簽訂三次固定期限勞動(dòng)合同的法律責(zé)任”，載《人民司法·案例》2013年第4期。

 

        三、連續(xù)四次固定期限合同到期用人單位能否單方終止

 

       【裁判要旨】

 

        根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，符合無(wú)固定期限勞動(dòng)合同簽訂條件的，只要?jiǎng)趧?dòng)者提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求，用人單位即應(yīng)與之簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

 

       【案例來(lái)源】

 

        彭某與無(wú)錫市某人力資源服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

        一審：江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1448號(hào)；二審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2013）錫民終字第0361號(hào)

 

        生效判決認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)者不存在違法違紀(jì)、不能勝任工作等用人單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下，連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同后續(xù)訂勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

 

        雙方第四次固定期限勞動(dòng)合同屆滿前，人力公司向彭某提出合同到期后終止勞動(dòng)關(guān)系，并發(fā)出終止勞動(dòng)合同的通知，彭某拒絕在該份通知書上簽字的行為表明了其不愿意終止雙方的勞動(dòng)合同。隨后彭某在仲裁中明確要求與人力公司訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，完全符合法律規(guī)定。人力公司未與其訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，反而以合同期滿為由終止雙方的勞動(dòng)合同是違法的。故判決：無(wú)錫市某人力資源服務(wù)有限公司應(yīng)與彭某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

 

        參見(jiàn)：張樸田、錢菲：“用人單位應(yīng)與符合法定條件的勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”，載《人民司法·案例》2014年第8期。

 

        四、關(guān)于連續(xù)工齡的計(jì)算

 

        【裁判要旨】

 

        轉(zhuǎn)業(yè)安置軍人的軍齡應(yīng)當(dāng)計(jì)算為接收安置單位的連續(xù)工齡（工作年限），并屬于勞動(dòng)合同法第十四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在本單位連續(xù)工作”的年限；企業(yè)改制時(shí)計(jì)提的身份置換金（經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金）未實(shí)際支付給勞動(dòng)者的，改制前后的工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，作為判斷是否符合勞動(dòng)合同法第十四條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，且該職工有權(quán)選擇領(lǐng)取計(jì)提補(bǔ)償金還是連續(xù)計(jì)算工齡簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

 

        【案例來(lái)源】

 

        高于根與南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

        一審：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2010）鼓民初字第1970號(hào)；二審：江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2010）寧民終字第3873號(hào)

 

        生效判決認(rèn)為，根據(jù)軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部安置暫行辦法第三十七條規(guī)定：“軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部的軍齡，計(jì)算為接收安置單位的連續(xù)工齡（工作年限），享受相應(yīng)的待遇。”高于根通過(guò)計(jì)劃安置方式轉(zhuǎn)業(yè)至原屬于事業(yè)單位的南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院工作，故高于根的軍齡應(yīng)計(jì)算為改制前的南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的連續(xù)工作年限。

 

        勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬?、終比勞動(dòng)合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限。”規(guī)劃設(shè)計(jì)院公司由原南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院改制而來(lái)，改制并非高于根本人原因。改制時(shí)計(jì)提的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金雖從改制前的凈資產(chǎn)中剝離出來(lái)，但并未實(shí)際支付給高于根，不符合“原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的情形。因此，高于根在原南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的工作年限應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算為改制后的規(guī)劃設(shè)計(jì)院公司的工作年限。

 

        綜上，高于根改制前在南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院的工齡及轉(zhuǎn)業(yè)前的軍齡應(yīng)合并計(jì)算為高于根在改制后規(guī)劃設(shè)計(jì)院公司的連續(xù)工作年限，共計(jì)26年。高于根在雙方簽訂的固定期限勞動(dòng)合同到期前提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的要求，符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定，故判決支持高于根關(guān)于簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求。

 

        參見(jiàn)：陳傳勝、戚庚生：“轉(zhuǎn)業(yè)安置軍人在用人單位改制后連續(xù)計(jì)算工作年限與簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件”，載《人民司法·案例》2013年第6期。

 

        五、關(guān)于合同期滿自動(dòng)延期的約定

 

        【裁判要旨】

 

        對(duì)于當(dāng)事人約定一定期限且在該期限屆至之前如無(wú)特定意思表示即自動(dòng)延期的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法及相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)所確立的立法目的和利益衡量相統(tǒng)一的解釋方法，確定雙方的合同是否體現(xiàn)出終止時(shí)間不明確的特點(diǎn)，以確定雙方當(dāng)事人簽訂的是否一個(gè)無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。

 

        【案例出處】

 

        東莞常平橋梓普林遠(yuǎn)東線路板廠與顧長(zhǎng)均勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

        一審：廣東省東莞市人民法院（2006）東法民一初字第11128號(hào)，二審：廣省東莞市中級(jí)人民法院（2007）東中法民一終字第3208號(hào)

 

        生效判決認(rèn)為：由于雙方在該合同上未明確終止期限，應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。因普林遠(yuǎn)東廠無(wú)證據(jù)證明顧長(zhǎng)均的行為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，亦無(wú)證據(jù)證明顧民均對(duì)用人單位利益造成重大損害，故普林遠(yuǎn)東廠解除與顧民均的勞動(dòng)合同關(guān)系，依法應(yīng)向顧民均支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（整理注：本案判決生效日在2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行之前）

 

        參見(jiàn)：王奕、姜強(qiáng)：“無(wú)固定期限和附條件勞動(dòng)合同的法理解釋”，載《人民司法·案例》2010年第18期。

 

        六、用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件導(dǎo)致勞動(dòng)者拒絕簽訂無(wú)固定期限合同，用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的定性

 

        【裁判要旨】

 

        根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)精神，用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可與其終止勞動(dòng)關(guān)系；如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。

 

        【案例出處】

 

        蔡某與蘇州ＳＴＬ公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

        一審：江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2012）虎民初字第0227號(hào)；二審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2013）蘇中民終字第0841號(hào)

 

        生效判決認(rèn)為：用人單位與勞動(dòng)者對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能協(xié)商一致的，從勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度對(duì)該目的的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)按照雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行內(nèi)容確定。

 

        因此，如用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條規(guī)定與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。反之，如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。

 

        本案中，從保障勞動(dòng)者權(quán)益角度分析，新舊合同相比，在微觀層面存在三點(diǎn)明顯不利：（1）關(guān)于工作內(nèi)容變動(dòng)。原合同注重勞資雙方的平等性，強(qiáng)調(diào)“協(xié)商一致或依法”，而新合同則凸顯用人單位的用工管理權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)進(jìn)行了限縮；（2）關(guān)于工作地點(diǎn)的范圍。原合同工作地點(diǎn)是明確且唯一的，而新合同工作地點(diǎn)具有不確定性；（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題。雖然原合同約定月工資3520元，但從2011年4月起月工資是以3730元實(shí)際發(fā)放給蔡某。新合同通過(guò)固定工資3530元＋崗位津貼200元的形式約定月工資，而該崗位津貼具有不確定性。

 

         在宏觀層面，通過(guò)對(duì)新舊合同進(jìn)行整體比較，可以看出，勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)明顯增加，但享有的權(quán)利并未有所改善。因此，ＳＴＬ公司提供的要求蔡某簽署的新合同并未維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件或雙方實(shí)際履行的條件，相反卻凸顯用人單位的用工管理權(quán)，增加勞動(dòng)者的義務(wù)，限縮了勞動(dòng)者享有的基本權(quán)益。因此ＳＴＬ公司基于蔡某拒簽此勞動(dòng)合同而與其終止勞動(dòng)關(guān)系的行為系非法，并因與蔡某違法終止勞動(dòng)合同而理應(yīng)依法支付賠償金。

 

        參見(jiàn)：龔春華：“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是否符合原崗原薪的判斷”，載《人民法院報(bào)》2013年6月20日第第6版。

 

        七、用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難不具有用工事實(shí)的，可以拒絕簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同

 

        【裁判要旨】

 

        勞動(dòng)者連續(xù)二次簽訂固定期限勞動(dòng)合同并符合法定條件的，有權(quán)要求用人單位續(xù)簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但此時(shí)用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難不具有用工事實(shí)的，可以拒絕簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但要向勞動(dòng)者支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

 

        【案例來(lái)源】

 

        吳海玲與江山市國(guó)光印刷有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案

 

        一審：浙江省江山區(qū)人民法院（2010）衢江民初字第3號(hào)；二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2010）浙衢民終字第367號(hào)；再審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2011）浙衢民再字第7號(hào)

 

        本案再審系調(diào)解結(jié)案，作者評(píng)論認(rèn)為：在勞動(dòng)者要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位存在全而停產(chǎn)的事實(shí)，不具有用工能力和用工事實(shí)。勞動(dòng)合同法第四十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，用人單位決定提前解散的是勞動(dòng)合同終比的情形之一。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第一十八條也規(guī)定了十四項(xiàng)用人單位可與勞動(dòng)者解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形，其中第（十一）項(xiàng)，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的是法定的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同終比條件。

 

        可見(jiàn)，要求用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)以用人單位存在用工事實(shí)為前提，否則要用人單位履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同就存在客觀不能。在勞動(dòng)者符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情況下，因用人單位破產(chǎn)清算，客觀上不能簽訂本該簽訂的合同，類似于合同的非正常終止，過(guò)錯(cuò)方在用人單位，應(yīng)比照勞動(dòng)合同法第四十六條的規(guī)定，給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。